komenan.narcisse

Des mesures conçues pour s'adapter aux effets du changement climatique peuvent conduire à des résultats non conformes aux attentes, et les risques de « maladaptation » ne doivent pas être sous-estimés. La maladaptation est définie par le GIEC comme « un changement dans les systèmes naturels ou humains qui conduit à augmenter la vulnérabilité au lieu de la réduire ».

Une situation de maladaptation peut par exemple survenir après une erreur de calibrage, c'est-à-dire d’une mauvaise calibration des mesures d’adaptation consécutive à une mauvaise anticipation de la nature ou de l’ampleur des changements futurs ou d’une réponse inadéquate à cette anticipation. Elle peut aussi survenir lorsqu’une mesure d’adaptation a aboutit à un transfert de vulnérabilité d'un système à un autre, ou d'une période à une autre (une mesure peut être positive sur une période et négative ensuite, ou inversement).

Deux sources de maladaptation doivent être distinguées. En premier lieu, une situation de maladaptation ex post peut résulter de décisions tout à fait appropriées compte tenu des informations disponibles ex ante. Du fait de l’incertitude sur les impacts du changement climatique, l’analyse ex ante ne permet en effet souvent que de restreindre l’univers des choix d’adaptation possible, sans le limiter à un seul point. Le choix de la mesure à prendre parmi cet ensemble de mesures compatibles avec l’information disponible ex ante sur le changement climatique relève ensuite d’une forme de pari de la société. Par exemple, il peut

apparaître souhaitable aujourd’hui de mieux réguler les nouvelles constructions dans les zones côtières basses. Pourtant, si on s’aperçoit en 2050 que c’est le scénario le plus optimiste sur la montée du niveau de la mer se réalise, cette mesure d’adaptation pourra apparaître alors comme non adéquate, même si elle est (et reste) désirable aujourd’hui. Ce type de maladaptation n’est pas évitable, et ne peut donner lieu à un regret ex post, dès lors que toute l’information disponible a bien été exploitée ex ante.

En revanche, une situation de maladaptation peut aussi résulter d’un « mauvais choix » ex ante, c'est-à-dire d’une mauvaise prise en compte de l’information disponible, par exemple si des mesures d’adaptation sont mises en place en ne tenant compte que d’un unique scénario climatique, sans inclure l’incertitude, ou encore si les signaux précurseurs de changements climatiques locaux ne sont pas détectés suffisamment pas tôt par les acteurs. Ce type de maladaptation peut donner lieu à un regret ex post, puisque toute l’information disponible n’a pas été correctement exploitée ex ante. Elle pourra être évité, si les méthodologies de développement des stratégies d’adaptation sont bien conçues et correctement mises en oeuvre.

Prendre la mesure du risque de maladaptation consiste notamment à privilégier le choix de stratégies « sans regret », qui permettent de réduire la vulnérabilité au changement climatique tout en ayant des bénéfices immédiats et une efficacité indépendante de l'incertitude sur les évolutions climatiques, ou des stratégies « flexibles » ou « réversibles », que l’on peut modifier en cas d’arrivée de nouvelles informations.

Le texte adopté  à Cancún par les pays membres de la convention de l’ONU sur le climat prévoit la mise en place d’une série de mécanismes pour enrayer le changement climatique. En voici les principaux points.

Objectifs pour enrayer le changement climatique:

-        Le texte reconnaît qu’il faut “des réductions importantes” des émissions de gaz à effet de serre (GES) pour limiter la hausse de la température globale à 2° par rapport aux niveaux pré-industriels.

-       pour atteindre les objectifs préconisés par la science, les pays industrialisés doivent réduire leurs émissions de 25 à 40% d’ici à 2020, par rapport à 1990. Ce point est inscrit dans le texte consacré au protocole de Kyoto, et donc n’implique par le deuxième plus grand pollueur, les Etats-Unis, qui ne l’ont pas ratifié.

-        Il est nécessaire d’”intensifier les efforts de réduction des émissions de GES pour arriver à l’objectif affiché”.

Révision des objectifs à long terme:  

-      Le texte prévoit de revoir “périodiquement” les objectifs à long terme (limite de 2°C) en fonction: - des connaissances scientifiques, notamment des rapports du Groupe intergouvernemental d’experts de l’ONU sur l’évolution du climat (Giec), - de l’observation des impacts du changement climatique

-          et la possibilité de renforcer cet objectif à 1,5°C

La première révision démarrera en 2013 et devra être achevée en 2015

Avenir du protocole de Kyoto:  

-      les travaux doivent se poursuivre pour “s’assurer qu’il n’y aura pas de délai entre la première période d’engagement” qui s’achève fin 2012, et la deuxième.

Le texte, qui ne dit néanmoins pas clairement qu’il y aura une prolongation après 2012, ne demande pas aux pays industrialisés d’inscrire leurs objectifs chiffrés de réduction d’émissions pour une seconde période.

Contrôle des actions prises par les pays en développement pour réduire leurs émissions de GES:  

-     Ces pays, et notamment les grands émergents comme la Chine et l’Inde, “en fonction de leurs capacités” notamment, soumettront des rapports tous les deux ans avec leurs inventaires de gaz à effet de serre, et des informations sur les actions entreprises pour les réduire.

-      Ces rapports seront soumis à des consultations et analyse internationales (ICA), “non intrusives”, “non punitives”, et “dans le respect de la souveraineté nationale”.

Aide aux pays en développement:

-      Création d’un Fonds vert climat pour “soutenir des projets, programmes, politiques des pays en développement”.

Les pays développés ont promis à Copenhague de mobiliser 100 milliards de dollars par an à partir de 2020, mais l’origine de ces fonds n’a pas encore été identifiée.

-     La Banque mondiale servira d’administrateur intérimaire pour le Fonds durant trois ans.

-     Le Conseil d’administration comptera 24 membres, avec représentation équitable des pays développés et en développement dont les petits Etats insulaires particulièrement exposés au changement climatique.

-     Création d’un Centre de technologie pour le climat (ensemble d’experts chargés de faire des propositions) et d’un réseau (qui sera au plus près des projets sur le terrain) pour développer le savoir-faire sur les nouvelles technologies vertes dans les pays du Sud afin de réduire les émissions de GES et s’adapter aux impacts inévitables du changement climatique.

Réduire la déforestation:

-     Le texte pose l’objectif de “ralentir, arrêter et inverser la perte du couvert forestier”, à l’origine d’environ de 15% à 20% des émissions globales de GES.

-     Il prévoit “la participation” des parties impliquées dans la gestion de la forêt, dont les populations autochtones, mais les mécanismes de contrôle sont plutôt faibles.

-     La possibilité d’utiliser le marché du carbone pour financer ce coûteux mécanisme n’apparaît pas dans le texte.

L’impact sur la santé d’un projet d’eau et d’assainissement dépend étroitement de son contexte. Il est probable que les bénéfices pour la santé de ces projets soient plus importants si l’une des conditions suivantes est remplie:

•         l’eau est livrée à domicile;

•         l’ancien point d’eau utilisé est situé à plus de 1 kilomètre;

•         il s’agit d’un quartier densément peuplé;

•         l’intervention dans le domaine de l’assainissement porte sur l’ensemble du quartier;

•         les équipements sont utilisés régulièrement par tous les usagers, y compris les enfants;

•         la réalisation des équipements est accompagnée de pratiques améliorées en matière d’hygiène.

Il est évident que si l’eau est disponible en quantité suffisante pour les besoins de l’hygiène, la promotion de comportements hygiéniques sera d’elle même facilitée et à moindre coût. Elle le sera d’autant plus si elle est mise en œuvre en même temps que la réalisation des infrastructures d’eau et d’assainissement.

Les études sur l’impact sanitaire ont le plus souvent considéré les actions en matière d’eau et d’assainissement comme étant indépendantes de leurs contextes et n’ont pas pris en compte ces facteurs. En tenant compte de cette limite, on montre néanmoins comment la réduction des affections diarrhéiques attribuables à une hygiène améliorée peut être supérieure à celle d’une action se limitant à l’alimentation en eau. Plus récemment, une étude a stipulé que seul le lavage des mains avec du savon peut réduire l’incidence des diarrhées de 40 %; et réduire le nombre de cas de diarrhées graves (choléra, dysenterie, et autres formes de diarrhée aiguë) de 50 %.

Ceci ne signifie pas que, bien que meilleur marché, les actions pour la promotion de l’hygiène, soient plus économiques et efficaces que l’adduction d’eau et l’assainissement. L’accès à l’eau et l’utilisation d’un équipement sanitaire sont des conditions préalables à l’adoption de bons comportements hygiéniques. Les montants consacrés à la réalisation d’infrastructures pour l’eau et l’assainissement sont tout à fait justifiés d’autant que les avantages vont bien au-delà du domaine sanitaire.