komenan.narcisse

Il y a de cela bientôt vingt ans, les pays réunis à Rio ont reconnu que nos pratiques de développement engendraient plusieurs problèmes sociaux et environnementaux interreliés – pollution, pauvreté, malnutrition, etc. (ONU, 1992). Aussi le développement durable a-t-il fait son apparition en tant que nouveau principe directeur destiné à guider la croissance.

Malgré une adhésion considérable de la part de la société civile, du milieu des affaires et des administrations publiques, son opérationnalisation s’est toutefois révélée une tâche des plus complexes. Selon le PNUE, plusieurs des difficultés éprouvées peuvent être associées à une même cause, soit le caractère inapproprié de notre modèle de développement économique en regard des objectifs du développement durable.

Ce constat, sur lequel se fonde l’économie verte, pourrait bien être la clé de plusieurs problèmes. En tant qu’approche intégratrice, l’économie verte entend répondre à de nombreux défis contemporains, dont la pauvreté, la pénurie d’emplois et les difficultés économiques résultant de l’effondrement des marchés financiers, l’actuelle crise alimentaire mondiale, les problèmes liés à la disponibilité et la qualité de l’eau potable et les changements climatiques.

Des trois dimensions du développement durable, l’aspect économique domine de facto l’actuel modèle de développement et conditionne le succès de toutes tentatives de mise en œuvre du développement durable. Sur la base de cette constatation, comment peut-on, tout en assurant une transition adéquate, modifier la trajectoire de développement afin d’atteindre les objectifs du développement durable?

Loin de reléguer le développement durable aux oubliettes, l’économie verte en représente plutôt la continuité logique. Sa représentation reflète la relation de dépendance qui unit les trois dimensions du développement durable: l’économie est l’un des sous-systèmes de nos sociétés et les sociétés humaines font partie des nombreux sous-systèmes de l’environnement.

L’économie verte, aussi appelée croissance verte, vise à modifier la trajectoire des économies nationales et mondiales. Pour ce faire, on accorde la priorité au rôle directeur de la croissance, tout en redéfinissant les bases sur lesquelles se fonde cette dernière. Les tenants de l’économie verte précisent les objectifs du développement économique et identifient des moyens d’action politique concrets afin de créer les conditions nécessaires à la mise en œuvre du développement durable.

De manière générale, l’économie verte tend à i) assurer la viabilité économique, ii) lutter contre la pauvreté par la création d’emplois dans de nouveaux secteurs et iii) préserver le capital naturel qui soutient les activités humaines.

À l’heure actuelle, aucune définition véritablement consensuelle n’a encore émergé des différents forums de négociations internationales. À la faveur du processus de préparation de Rio + 20, une majorité d’États, semble-t-il, estime que, malgré l’absence d’une définition partagée, leur « compréhension commune » du concept soit suffisante et permette de pousser plus avant son opérationnalisation (Objectif Terre, 2011).

La définition du PNUE fait l’objet d’un certain consensus: « l’économie verte est une économie qui entraîne une amélioration du bien-être humain et de l’équité sociale tout en réduisant de manière significative les risques environnementaux et la pénurie de ressources.» Elle serait de surcroît caractérisée par des activités économiques et industrielles à faible taux d’émission de carbone, une saine gestion des ressources naturelles et un souci pour l’inclusion sociale et le développement humain.

L’économie verte se présente comme une approche du développement visant à stimuler l’économie mondiale grâce à des politiques qui accordent la priorité à des énergies et des modes de consommation et de production durables. De plus, à travers la création d’emplois dans les nouveaux secteurs « verts », elle vise une répartition plus équitable des retombées positives de la croissance, et ce, afin d’améliorer les conditions de vie des populations pauvres.

Enfin, l’économie verte s’écarte des approches fondées sur la décroissance et reconnaît l’apport fondamental de la croissance économique à l’amélioration des conditions de vie. Plutôt que proposer une feuille de route uniforme, les contours de l’économie verte sont appelés à varier selon les différents contextes nationaux.

- 1974: crise bancaire à caractère systémique avec le dépôt de bilan de la banque allemande Herstadt (une crise similaire aura lieu 20 ans après avec la banque anglaise Barings).

- 1982: crise systémique de dettes souveraines de plusieurs pays en voie de développement, en particulier latino-américains, qui ne supportent pas la hausse des taux au plan international, induite par la politique monétaire restrictive de Paul Volcker en réaction au second choc pétrolier. La crise se dénoue avec l’adoption des plans Baker en 1985 et Brady en 1989 (remarquons que les « bons Brady » sont une application de la technique de la titrisation).

- 1984: faillite aux États-Unis d’abord de la banque « Continental Illinois » puis de 43 autres.

- 1985: crise bancaire à caractère systémique due à une panne informatique au sein de la Bank of New York.

- 1986: crise aux États-Unis des « Savings and Loans » (caisses d’épargne qui transforment

l’épargne des ménages en crédits hypothécaires).

- 1987: crise bancaire en Europe du Nord.

- 1987 (le « lundi noir » du 19 octobre): krach boursier à caractère systémique, qui a ses racines dans les fluctuations du dollar (suite aux accords du Plaza et du Louvre), dans la montée des taux d’intérêt et dans la relative nouveauté des produits dérivés.

- 1989: crise financière au Japon.

- 1992 et 1993: crises du SME.

- 1994: crise sur le marché obligataire.

- 1994-1995: crise mexicaine à caractère systémique. L’onde de choc de cette crise monétaire et financière est appelée « l’effet tequila ». Remarquons que cette crise intervient tout juste 10 ans après une forte crise de dette souveraine qu’avait déjà connue l’économie mexicaine.

- 1995: faillite de la Barings Bank, la plus ancienne banque d’affaires anglaise.

- 1997: crise asiatique à caractère systémique.

- 1997-1998: crise au Brésil.

- 1998 (été): crise de liquidité à caractère systémique après le moratoire russe et la quasi-faillite du LTCM, le hedge fund Long Term Capital Management. Développement sur tous les marchés occidentaux du phénomène de « fligth to quality » - fuite vers la qualité - en liaison avec la préparation du lancement de l’euro, puis généralisation de la crise sur les marchés obligataires.

- 1998-1999: crise brésilienne.

- 2000 (mars): crise par éclatement de la bulle Internet.

- 2000 (novembre): crise turque.

- 2001: crise systémique liée aux attentats du 11 septembre.

- 2001 (novembre): crise argentine.

- 2001-2002: nouvelle crise brésilienne.

- 2001-2002: de nombreuses grandes entreprises connaissent d’importantes difficultés financières, voire des faillites comme Enron (énergie, courtage) et WorldCcom (télécommunications).

- 2006: crise islandaise. Depuis fin février, on assiste à une double chute de grande ampleur, celle de la monnaie nationale et celle des cours boursiers, dans un contexte assez voisin de celui de la crise asiatique de 1997. La question qui se pose est de savoir si cette crise peut prendre un caractère systémique par propagation aux pays émergents et/ou très endettés.

- 2007: crise des subprimes, qui est d’abord une crise immobilière puis bancaire aux États-Unis; et qui devient une crise systémique, d’abord financière puis réelle et sociale.